Rzecznik Finansowy poparł nasze stanowisko, że polisolokata grupowa „Genesis” oferowana przez Open Life Towarzystwo Ubezpieczeniowe Życie S.A. jest nieważna
👉 Do naszej Kancelarii zgłosił się Klient, który w 2012 r. złożył deklarację przystąpienia do Umowy grupowego ubezpieczenia na życie i dożycie z Ubezpieczeniowym Funduszem Kapitałowym „Genesis” oferowanego przez Open Life Towarzystwo Ubezpieczeń Życie S.A. W trakcie trwania umowy ubezpieczenia Klient wpłacał składki ubezpieczeniowe w znacznej wysokości. W 2021 r. rozwiązał umowę, a ubezpieczyciel wypłacił mu świadczenie wykupu jedynie w wysokości ok. 2/3 wpłaconych środków. Klient zarzucał umowie przede wszystkim nieprzejrzystość regulacji dotyczących ustalania świadczenia wykupu. Stanowisko to było też zgodne ze stanowiskiem prezentowanym w podobnych sprawach przez Prezesa UOKiK, iż deklaracja przystąpienia do tej umowy jest nieważna, gdyż nie określa, ani nie wskazuje sumy ubezpieczenia. Trzeba jednak wskazać, że argument ten nie jest powszechnie podzielany w orzecznictwie sądów powszechnych.
🔍 Po przeprowadzonej analizie stwierdziliśmy, że istotnie zarówno deklaracja, jak i umowa nie jest przejrzysta we wskazanym zakresie. Co najistotniejsze jednak, sama umowa nie daje żadnej ochrony ubezpieczeniowej, nie odpowiada istocie stosunku ubezpieczenia, a zatem jest nieważna. W związku z tym wezwaliśmy ubezpieczyciela do zwrotu wszystkich wpłaconych przez naszego Klienta środków. Ubezpieczyciel nie zgodził się z tym stanowiskiem.
📌 W tej sytuacji wytoczyliśmy w imieniu Klienta powództwo przed Sądem Rejonowym dla Warszawy Woli w Warszawie o zwrot wpłaconych składek. W toku procesu zwróciliśmy się do Rzecznika Finansowego o przedstawienie tzw. istotnego poglądu do sprawy. W dniu 19 września 2025 r. Rzecznik Finansowy przedstawił istotny pogląd, w którym przede wszystkim podzielił stanowisko prezentowane w pozwie, iż umowa grupowego ubezpieczenia na życie i dożycie z Ubezpieczeniowym Funduszem Kapitałowym „Genesis” nie odpowiada istocie stosunku ubezpieczenia, gdyż nie oferuje realnej ochrony ubezpieczonemu, a zarazem nie stwarza dla ubezpieczyciela żadnego realnego ryzyka. Taka ocena pociąga za sobą nieważność umowy.
✊ Mamy wobec tego nadzieję, że Sąd rozpoznający sprawę podzieli argumenty zaprezentowane w powództwie i poparte przez Rzecznika Finansowego.
