🎯 Kolejny raz udało nam się uzyskać korzystne rozstrzygnięcie w sprawie kredytu denominowanego do CHF przeciwko PKO BP S.A. Dnia 22 maja 2025 r. Sąd Okręgowy w Gorzowie Wielkopolskim w pełni uwzględnił roszczenia Klientów Kancelarii o zwrot nienależnie pobranych świadczeń, ale co ważniejsze oddalił powództwo banku o zwrot wypłaconych środków jako przedawnione
—
📍 Sprawa rozpoczęła się w 2017 r., kiedy to Kancelaria zakwestionowała ważność umowy kredytu i wezwała bank do zwrotu nienależnie pobranych należności na rzecz Klienta. W toczącym się procesie o zwrot części z nienależnie pobranych środków w 2020 r. zapadł wyrok, zgodnie z którym, pomimo przesłankowego potwierdzenia, że umowa kredytu jest nieważna, roszczenie pieniężne oddalono na podstawie teorii salda.
Bank nie uznał jednak przesłankowego unieważnienia umowy za wiążące i w grudniu 2021 r. pozwał Klientów o ustalenie, że umowa jest ważna, a ewentualnie o zwrot ok. 360 tys. zł tytułem wypłaconych środków w ramach kredytu (i dalszych 340 tys. zł w ramach dalej idących roszczeń). W odpowiedzi Kancelaria wystąpiła z pozwem wzajemnym o zwrot nienależnie pobranych świadczeń (rat i pozostałych opłat) w wysokości ponad 80 tys. zł i 40 tys. CHF, podnosząc przy tym zarzut przedawnienia roszczeń pieniężnych banku.
🎉 Ostatecznie Sąd Okręgowy w Gorzowie Wielkopolskim dnia 22 maja 2025 r. nie tylko w pełni uwzględnił roszczenia Klientów Kancelarii, ale co ważniejsze oddalił roszczenie Banku jako przedawnione.
Wydanie wyroku poprzedziła wymiana na żądanie Sądu serii pism przez każdą ze stron, w celu wyjaśniania własnych stanowisk i ustosunkowywania się do zarzutów przeciwnika. Także na kolejnych posiedzeniach pełnomocnicy prowadzili pojedynek na argumenty, naświetlając sędziemu istotne detale sprawy.
Co warto podkreślić – sędzia prowadzący sprawę brał czynny udział w wyjaśnianiu spornych aspektów postępowania i pomimo nieskrywanego początkowego sceptycyzmu w kwestii przedawnienia roszczeń banku, pod wpływem wymiany merytorycznych argumentów ostatecznie zarzut ten uwzględnił – pomimo stałego podkreślania przez pełnomocnika banku, że nawet jeżeliby uznać zarzut za słuszny, to uwzględnienie go byłoby rażąco niesprawiedliwe i oznaczałoby, że konsument zostałby zwolniony z obowiązku zwrotu udzielonego kredytu, uzyskując „mieszkanie za darmo”, a nie tylko „darmowy kredyt”.
Wyrok ten pokazuje, że potencjalne przedawnienie roszczeń banków jest argumentem uwzględnianym przez Sądy – każda sprawa jest jednak inna i wymaga indywidualnego podejścia oraz analizy składanych przez strony oświadczeń. W żadnym bądź razie nie jest tak, że banki mogą każdorazowo liczyć na oddalenia nawet uzasadnionych zarzutów potrącenia odwołując się do zasad słuszności.
Wyrok jest nieprawomocny.
👏 Wielkie gratulacje dla prowadzącego sprawę radcy prawnego Wojciecha Wołoszczaka, który kolejny wykazał się doskonałą ekwilibrystyką argumentacji.
hasztag#KPP hasztag#SuccesAlert hasztag#SprawaFrankowa
Continue reading
