Nowy artykuł na blogu TeczowePrawo.pl: Rozliczenie majątku po zakończeniu związku nieformalnego autorstwa Katarzyny Wojs

Posted by Tomasz on 10 lipca, 2026

💔 Rozstanie bez ślubu. Czy można rozliczyć wspólny majątek?

To jedno z najczęstszych pytań pojawiających się po zakończeniu związku nieformalnego, w najnowszym artykule na blogu teczoweprawo.pl adwokat Katarzyna Wojs rozwiewa wszelkie wątpliwości na ten temat.

Wiele osób zakłada, że skoro przez lata wspólnie prowadziły gospodarstwo domowe, spłacały kredyt czy inwestowały w mieszkanie lub dom, to po rozstaniu majątek zostanie podzielony tak jak po rozwodzie.

❌ Niestety, nie zawsze tak jest.

W polskim prawie związek nieformalny nie powoduje powstania wspólności majątkowej, która z mocy prawa istnieje między małżonkami. Sam fakt pozostawania w związku nie daje więc automatycznie prawa do połowy majątku partnera.

Nie oznacza to jednak, że po rozstaniu nie można dochodzić swoich praw❗

💡 W wielu przypadkach możliwe jest rozliczenie poniesionych nakładów, wspólnych inwestycji czy środków przeznaczonych na majątek drugiej osoby. Każda sprawa wymaga jednak indywidualnej analizy i ustalenia właściwej podstawy prawnej.

Szczególne znaczenie mają m.in.:

❇️ Kto był właścicielem majątku?
❇️ Z czyich środków finansowane były zakupy lub inwestycje?
❇️ Jakie dokumenty potwierdzają poniesione wydatki?

Dlatego warto zachowywać potwierdzenia przelewów, faktury, umowy czy korespondencję, które w razie sporu mogą mieć istotne znaczenie dowodowe.

✅ Jeżeli zakończył się Twój związek nieformalny i zastanawiasz się, czy przysługuje Ci roszczenie dotyczące wspólnie zgromadzonego majątku, nie warto zakładać z góry, że nic Ci się nie należy.

Każdą sytuację warto przeanalizować indywidualnie.

Zapraszamy do kontaktu. 📲

📖 Więcej na ten temat przeczytasz na naszym blogu: teczoweprawo.pl

Mąż miał udziały w spółce… Czy żona może żądać ich rozliczenia? Komentarz Kingi Stanikowskiej-Jóźwiak

Posted by Tomasz on 9 lipca, 2026

Mąż miał udziały w spółce. Czy po rozwodzie żona może żądać ich rozliczenia?💸

❓ To jedno z częstszych pytań, które pojawia się przy podziale majątku po rozwodzie.

W trakcie małżeństwa jeden z małżonków kupuje udziały w spółce z o.o. To on podpisuje umowę, figuruje w dokumentach spółki i wykonuje prawa wspólnika.🖋️

Drugi małżonek formalnie nie jest wspólnikiem i nie pojawia się w dokumentach spółki.

Po rozwodzie często pojawia się więc pytanie – czy takie udziały należą wyłącznie do małżonka wpisanego do dokumentów spółki?🤔

Nie zawsze❗️

Jeżeli udziały zostały nabyte w czasie trwania wspólności majątkowej i zostały opłacone ze wspólnego majątku, ich wartość może podlegać rozliczeniu przy podziale majątku.

To, że tylko jeden z małżonków figuruje jako wspólnik, nie oznacza jeszcze, że drugi nie ma żadnych praw majątkowych.

Trzeba jednak odróżnić dwie kwestie.👇

❌ Drugi małżonek nie staje się automatycznie wspólnikiem spółki. Nie może z tego powodu uczestniczyć w zgromadzeniach wspólników, wykonywać prawa głosu czy domagać się wpisania do dokumentów spółki.

✅ Może natomiast domagać się rozliczenia wartości udziałów w postępowaniu o podział majątku.

Ma to szczególne znaczenie wtedy, gdy udziały zostały kupione wiele lat temu za niewielką kwotę, a obecnie ich wartość znacząco wzrosła.

Dlatego w sprawie o podział majątku warto ustalić przede wszystkim:

❇️ Kiedy udziały zostały nabyte?
❇️ Z jakich środków zostały sfinansowane?
❇️ Czy w chwili ich nabycia między małżonkami istniała wspólność majątkowa?

Jeżeli jesteś po rozwodzie lub jesteś w trakcie podziału majątku, a w sprawie pojawiają się udziały w spółce albo działalność jednego z małżonków, nie warto z góry zakładać, że skoro nie widniejesz w dokumentach spółki, to nic Ci się nie należy.

Każdą taką sytuację warto przeanalizować indywidualnie, dlatego zapraszamy do kontaktu na bi***@************pp.pl📩

Podsumowujemy pierwszego półrocza 2026 r. w Kancelarii

Posted by Tomasz on 7 lipca, 2026

🎉 Pierwsze półrocze 2026 roku za nami – czas na krótkie podsumowanie działalności naszej Kancelarii.

Za nami intensywne sześć miesięcy pełne nowych wyzwań, ważnych rozstrzygnięć i kolejnych sukcesów osiąganych wspólnie z naszymi Klientami.

❤️ To był czas realnej pomocy osobom dochodzącym swoich praw.

🤝 To był również czas współpracy – zarówno wewnątrz naszego zespołu, jak i z Klientami, którzy obdarzyli nas zaufaniem.

⚖️ Pierwsza połowa roku przyniosła także wiele istotnych zmian w orzecznictwie. Na bieżąco analizowaliśmy najważniejsze wyroki i uchwały, dzieląc się z Państwem komentarzami oraz praktycznymi wskazówkami.

📊 Liczby najlepiej pokazują, jak intensywny był to okres:

✅ 159 wyroków, w tym 60 prawomocnych
✅ 71 korzystnych ugód i porozumień kompensacyjnych
✅ 38 spraw dotyczących WIBOR i sankcji kredytu darmowego (SKD)
✅ 1 nowy blog specjalistyczny

📰 W pierwszym półroczu nasi prawnicy również aktywnie komentowali najważniejsze wydarzenia i zmiany w prawie dla ogólnopolskich mediów oraz publikowali eksperckie analizy dotyczące aktualnego orzecznictwa.

🙏 Dziękujemy wszystkim Klientom za okazane zaufanie. Przed nami kolejne miesiące pracy, nowe wyzwania i – mamy nadzieję – kolejne korzystne rozstrzygnięcia.

Dziękujemy, że jesteście z nami!

Nowy wyrok TSUE z 2 lipca w połączonych sprawach C-261/25 i C-262/25 (Ścierbek i in.). Komentarz Martyny Lächele-Gapa

Posted by Tomasz on 2 lipca, 2026

TSUE potwierdził: bieg przedawnienia roszczeń banku może rozpoczynać się od zakwestionowania warunków umowy przez konsumenta❗️

🧑‍⚖️ 2 lipca 2026 r. TSUE wydał wyrok w połączonych sprawach C-261/25 i C-262/25 (Ścierbek i in.), odpowiadając na pytania prejudycjalne dotyczące początku biegu terminu przedawnienia roszczeń banku o zwrot wypłaconego kapitału z uwagi na nieważność umowy kredytu.

❇️ Co orzekł TSUE?

Trybunał uznał, że przepisy prawa unijnego nie stoją na przeszkodzie wykładni prawa krajowego, zgodnie z którą bieg terminu przedawnienia roszczeń przedsiębiorcy wobec konsumenta rozpoczyna się z dniem, w którym konsument po raz pierwszy zakwestionował wobec przedsiębiorcy wiążący charakter postanowień umownych oraz zawierającej je umowy.

Potwierdzenie dotychczasowej linii orzeczniczej ✅

Wyrok TSUE potwierdza kierunek przyjęty w uchwale pełnego składu Izby Cywilnej Sądu Najwyższego z 25 kwietnia 2024 r. (III CZP 25/22). Oznacza to, że dotychczas dominujące w Polsce rozwiązanie, zgodnie z którym bieg przedawnienia roszczenia banku rozpoczyna się po zakwestionowaniu umowy przez kredytobiorcę, pozostaje zgodne z prawem Unii Europejskiej.

❇️ Co oznacza wyrok dla praktyki?

Choć wyrok nie przynosi przełomu, ma istotne znaczenie praktyczne. Potwierdza bowiem, że przyjęty w Polsce sposób określania początku biegu przedawnienia roszczeń banków pozostaje zgodny z prawem Unii Europejskiej.

🏦 Wyrok oznacza, że banki prawdopodobnie nadal będą wnosić – z ostrożności procesowej – pozwy o zwrot kapitału. Utrzyma się zatem zjawisko określane jako pozwy typu SLAPP, czyli równoległe wszczynanie postępowań przez banki przeciwko kredytobiorcom w celu zabezpieczenia swoich roszczeń przed przedawnieniem.

❓ Powstaje pytanie, czy bank, który „spóźni się” z pozwem, definitywnie utraci możliwość odzyskania kapitału? Niestety niekoniecznie. W wyroku C-753/24 (Rzepacz) TSUE dopuścił bowiem możliwość wyjątkowego uwzględnienia przedawnionego roszczenia banku ze względów słuszności, podkreślając potrzebę zachowania równowagi między ochroną konsumenta a prawem banku do odzyskania kapitału.

W praktyce głównym przedmiotem sporów może zatem stać się teraz ustalenie, czy roszczenie banku uległo przedawnieniu oraz czy – mimo upływu terminu przedawnienia – względy słuszności mogą uzasadniać nieuwzględnienie przez sąd zgłoszonego przez konsumenta zarzutu przedawnienia.

MiCA w praktyce – rozwijamy specjalizację w zakresie kryptowalut

Posted by Tomasz on 1 lipca, 2026

📍1 lipca 2026 r. to przełomowa data dla rynku kryptoaktywów. Od dziś w pełni obowiązuje rozporządzenie MiCA, które ujednolica zasady funkcjonowania branży krypto w całej Unii Europejskiej. W praktyce oznacza to wejście w nowy model rynku – oparty na licencjonowaniu dostawców usług, wzmocnionej ochronie klientów i nowych obowiązkach organizacyjnych.

👨‍💼 Odpowiadając na nowe wyzwania, uruchamiamy w Kancelarii KPP nowy blog 🔗www.CryptoLegal.pl poświęcony regulacjom i technologii kryptoaktywów.

✅ Będziemy analizować zmiany legislacyjne, omawiać praktyczne skutki stosowania przepisów MiCA, a także dzielić się doświadczeniami z obszaru compliance, tokenizacji, blockchain oraz aktywów cyfrowych.

📍Naszym celem jest dostarczanie praktycznych i merytorycznych analiz, które pomogą przedsiębiorcom oraz inwestorom bezpiecznie funkcjonować w dynamicznie zmieniającym się otoczeniu regulacyjnym.

📌Zapraszamy do śledzenia naszych publikacji. W świecie nowych technologii przewagę buduje nie tylko innowacja, ale również dobra znajomość prawa.

2 lipca TSUE znowu rozstrzygnie w sprawie frankowiczów. Komentarz Martyny Lächele-Gapa

Posted by Tomasz on 30 czerwca, 2026

📅 Już 2 lipca TSUE wyda kolejny istotny wyrok dotyczący kredytów frankowych. Tym razem Trybunał odpowie na pytania dotyczące przedawnienia roszczenia banku o zwrot wypłaconego kapitału (połączone sprawy C-261/25 i C-262/25 – Ścierbek i in.).

To zagadnienie ma bardzo duże znaczenie praktyczne. Obecnie wiele spraw frankowych toczy się już nie tylko z powództwa kredytobiorców o stwierdzenie nieważności umowy, ale również z powództwa banków o zwrot kapitału. W wielu przypadkach banki zdecydowały się na wniesienie takich pozwów z ostrożności procesowej, obawiając się upływu trzyletniego terminu przedawnienia swoich roszczeń.

❓ Na czym polega problem?
W przypadku stwierdzenia nieważności umowy zarówno kredytobiorca, jak i bank mogą dochodzić swoich roszczeń – kredytobiorca o zwrot spełnionych świadczeń (rat oraz innych kosztów związanych z kredytem), a bank o zwrot wypłaconego kapitału.
Pytanie brzmi: od kiedy należy liczyć trzyletni termin przedawnienia roszczenia banku o zwrot kapitału?
Obecnie w Polsce dominuje stanowisko wynikające z uchwały pełnego składu Izby Cywilnej Sądu Najwyższego z dnia 25 kwietnia 2024 r. (sygn. akt III CZP 25/22). Zgodnie z nim, termin przedawnienia roszczeń banku rozpoczyna bieg co do zasady od dnia następującego po dniu, w którym kredytobiorca zakwestionował wobec banku ważność umowy – najczęściej poprzez złożenie reklamacji lub wniesienie pozwu.
To właśnie zgodność takiego rozwiązania z prawem Unii Europejskiej będzie przedmiotem oceny TSUE.

📌 Kwestia przedawnienia była już przedmiotem trzech wyroków TSUE z kwietnia br.:
❇️ C-752/24 (Jangielak) – Trybunał uznał, że bank może przerwać bieg przedawnienia, wnosząc pozew o zwrot kapitału jeszcze przed prawomocnym zakończeniem sprawy o unieważnienie umowy.
❇️ C-753/24 (Rzepacz) – TSUE dopuścił możliwość wyjątkowego uwzględnienia przedawnionego roszczenia banku, jeżeli przemawiają za tym względy słuszności.
❇️ C-901/24 (Falucka) – Trybunał wskazał, że oświadczenie konsumenta o świadomości obowiązku zwrotu kapitału może prowadzić do przerwania biegu przedawnienia roszczenia banku.
Orzeczenia te zasadniczo potwierdziły dotychczasowy kierunek wykładni. Dodatkowo pokazują, że TSUE dąży do zachowania równowagi między skuteczną ochroną konsumenta a prawem banku do odzyskania wypłaconego kapitału.
Również w odniesieniu do wyroku z 2 lipca nie spodziewamy się rewolucyjnej zmiany dotychczasowej linii orzeczniczej. Odpowiedź TSUE może jednak przyczynić się do dalszego ujednolicenia praktyki sądów krajowych.

➡️ Po ogłoszeniu wyroku opublikujemy jego omówienie oraz wskażemy, jakie znaczenie będzie miał dla toczących się postępowań.

Fotopułapki w lasach państwowych. Czy potrzebna zgoda nadleśniczego? Komentarz Piotra Schreibera dla Prawo.pl

Posted by Tomasz on 26 czerwca, 2026

📸 Zapraszamy do zapoznania się z artykułem zatytułowanym „Fotopułapki w lasach państwowych. Czy potrzebna zgoda nadleśniczego?”, który pojawił się na łamach portalu Prawo.pl wraz z komentarzami Piotra Schreibera.

👉 Coraz więcej osób i organizacji wykorzystuje fotopułapki do monitorowania przyrody czy dokumentowania działań w lasach. Problem w tym, że przepisy nie dają jednoznacznej odpowiedzi, czy montaż takiego urządzenia w lesie zarządzanym przez Lasy Państwowe wymaga zgody nadleśniczego.

W praktyce wiele nadleśnictw przyjmuje, że taka zgoda jest konieczna i uzależnia możliwość instalacji urządzeń od wcześniejszego uzgodnienia lokalizacji oraz celu monitoringu. Jednocześnie pojawiają się argumenty, że obowiązujące przepisy nie przewidują wprost obowiązku uzyskiwania takiej zgody, a ograniczenia mogą wynikać jedynie z konkretnych zakazów dotyczących ochrony przyrody, ochrony danych osobowych czy sposobu montażu urządzeń.

Spór pokazuje szerszy problem: granice korzystania z przestrzeni publicznej pozostają nieostre, gdy nowe technologie spotykają się z regulacjami tworzonymi w innych realiach.

➡️ Warto obserwować dalszy rozwój praktyki i orzecznictwa, bo kwestia legalności prywatnego monitoringu w lasach może mieć znaczenie nie tylko dla pasjonatów przyrody, ale również dla organizacji społecznych i właścicieli urządzeń rejestrujących obraz.

Link do tekstu:
https://www.prawo.pl/samorzad/fotopulapki-w-lasach-panstwowych-czy-potrzebna-zgoda-nadlesniczego-sa-spore-watpliwosci,1545544.html

Hanna Grzebita obroniła pracę magisterską

Posted by Tomasz on 25 czerwca, 2026

🎓Mamy dziś świetną wiadomość! Hanna Grzebita obroniła pracę magisterską pt. „Analiza prawnoporównawcza instytucji prawa do firmy oraz prawa do znaku towarowego”.

🎉To ważny moment i świetne zwieńczenie kilku lat intensywnej nauki oraz pracy nad rozwojem zawodowym.

🤝Hani składamy serdeczne gratulacje i życzymy kolejnych sukcesów, satysfakcji z podejmowanych wyzwań oraz nieustannej pasji do prawa.

👏Brawo i powodzenia na dalszej drodze kariery zawodowej!

Korzystne rozstrzygnięcie dla frankowiczów – komentarz Wojciecha Wołoszczaka do uchwały III CZP 8/26 SN z 24 czerwca 2026 r.

Posted by Tomasz on 25 czerwca, 2026

🕒 Ważna uchwała Sądu Najwyższego z 24 czerwca 2026 r. (III CZP 8/26) – istotne rozstrzygnięcie dla posiadaczy umów GE Money Bank.

Na tle uchwały Sądu Najwyższego radca prawny Wojciech Wołoszczak komentuje znaczenie tego rozstrzygnięcia dla kredytobiorców dochodzących swoich praw w sporach z bankami.

🔍 Istota problemu – czy można „uratować” umowę?

Banki argumentowały, że postanowienie dotyczące ustalania kursu waluty można podzielić na dwie odrębne części – mechanizm ustalania kursu oraz marżę banku. W ich ocenie pozwalało to usunąć jedynie wadliwy element i utrzymać umowę w mocy.

Koncepcja ta określana jest mianem tzw. metody „blue pencil”, polegającej na wykreśleniu jedynie części postanowienia umownego.

⚖️ Co orzekł Sąd Najwyższy?

W uchwale wydanej w składzie całej Izby Cywilnej Sąd Najwyższy uznał, że postanowienie określające sposób ustalania kursu waluty należy oceniać jako jeden, niepodzielny warunek umowny.

Oznacza to, że nie ma podstaw do dzielenia go na odrębne elementy i pozostawiania w mocy tej części, która byłaby korzystna dla banku.

Co istotne, uchwała potwierdza kierunek wyznaczony wcześniej przez Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej, m.in. w sprawach C-19/20 oraz C-137/25.

❗️Dlaczego to rozstrzygnięcie jest tak ważne?

Do tej pory w orzecznictwie Sądu Najwyższego występowały rozbieżności. W praktyce oznaczało to, że wynik sprawy mógł zależeć od składu orzekającego.

Uchwała z 24 czerwca 2026 r. powinna przyczynić się do ujednolicenia orzecznictwa oraz zwiększenia pewności prawa dla kredytobiorców dochodzących swoich roszczeń przeciwko bankom.

📌 Wniosek?

To kolejne istotne rozstrzygnięcie wzmacniające ochronę konsumentów w sporach z bankami. Potwierdzenie, że wadliwego mechanizmu ustalania kursu nie można „naprawić” poprzez usunięcie jedynie jego fragmentu, ma istotne znaczenie dla osób posiadających umowy dawnego GE Money Bank oraz dla jednolitości przyszłego orzecznictwa.